הדיון בטכנולוגיה של ממשק מוח-מחשב לא יכול לחכות, אומרים חוקרי NCSU

ראלי - טכנולוגיות ממשק מוח-מחשב (BCI) אינן עוד היפותטיות, ובכל זאת ישנם היבטים בסיסיים של הטכנולוגיה שנותרו ללא מענה הן על ידי אתיקאים והן על ידי קובעי מדיניות. שני מאמרים חדשים עוסקים בנושאים אלה על ידי תיאור הסוגיות האתיות הבולטים, מתן הדרכה לטיפול בבעיות אלו, והצעת תובנה מיוחדת בתחום ה-BCI tech לשיפור קוגניטיבי.

"טכנולוגיות BCI הן מכשירים שמזהים אותות מוח המעבירים כוונה ומתרגמים אותם לפלט בר הפעלה על ידי מחשב", אומר אלן קוין, סטודנט לתואר שני באוניברסיטת צפון קרוליינה סטייט ומחבר ראשי של שני המאמרים. "טכנולוגיות BCI יכולות גם לספק משוב למשתמש, המשקף אם הוא השיג יעד או השלים פעולה רצויה."

"התקני BCI יכולים להיות מכשירים לא פולשניים שמשתמשים לובשים, או שהם יכולים להיות מכשירים פולשניים, המושתלים בניתוח", אומר Veljko Dubljević, עוזר פרופסור בתוכנית המדע, הטכנולוגיה והחברה של NC State ומחבר שני המאמרים. "המכשירים הפולשניים יעילים יותר, מכיוון שהם יכולים לקרוא אותות ישירות מהמוח. עם זאת, הם גם מעלים חששות אתיים יותר.

"לדוגמה, טכנולוגיות BCI פולשניות נושאות סיכונים קשורים יותר כמו ניתוח, זיהום וצלקות גליה - ומכשירי BCI פולשניים יהיו קשים יותר להחלפה ככל שהטכנולוגיה משתפרת".

התקני BCI רבים, כגון שתלי שבלול, כבר נמצאים בשימוש. ותחום הטכנולוגיה הזה צבר תשומת לב מוגברת בשל חברה בשם Neuralink, שמתמקדת בבניית מה שהיא מכנה ממשק מוח-מכונה.

"Neuralink מדגיש את המיידיות של שאלות אתיות אלה", אומר דובליביץ'. "אנחנו לא יכולים לדחות את השאלות יותר. אנחנו צריכים לטפל בהם עכשיו".

ודובליביץ' יידע.

הוא, Coin ו-NC State מייגן מאלדר פרסמה לאחרונה סקירה מקיפה של ספרות המחקר העוסקת בשיקולים אתיים של BCI. נעשתה סקירה קודמת לאחרונה כמו 2016, אבל כמעט כמו מחקר נערך על האתיקה של BCI מאז 2016 כפי שנעשה לפני 2016.

אחד מהדברים העיקריים מהניתוח הוא שישנם שני תחומים שאנשי אתיקה לא התייחסו אליהם בצורה מספקת ושיש לתת להם עדיפות לעבודה עתידית: השפעות פיזיות של BCI והשפעות פסיכולוגיות.

"בצד הפיזי, ניתוח מועט של אתיקאים של ההשפעות הבריאותיות הפוטנציאליות לטווח ארוך של BCI על המשתמשים", אומר Coin. "היה גם דיון לא מספק בשיקולים אתיים הקשורים לשימוש בבעלי חיים בבדיקת טכנולוגיות BCI פולשניות. אלו בסופו של דבר פעולות כירורגיות".

בפן הפסיכולוגי, החוקרים מצאו סיבה לדאגה - אך היעדר ניתוח אתי. לדוגמה, מחקר אחד העריך את השימוש ב-BCI פולשני כדי לתת לחולים עם אפילפסיה אזהרה מתקדמת להתקפים. בעוד שחלק מהאנשים הסתגלו היטב לטכנולוגיה, אחרים דיווחו שחוו מצוקה פסיכולוגית רדיקלית.

"זו בעיה שיש לטפל בה", אומר דובליביץ'. "אנחנו צריכים גם להעריך שאלות לגבי המידה שבה משתמשים מרגישים שה-BCI הוא הרחבה מעצימה של המוח שלהם, בניגוד לאתגר את תחושת העצמי שלהם. אלו שאלות גדולות, לא מחשבות שלאחר מכן".

"דבר נוסף שהסקירה שלנו באמת הביאה הביתה הוא שהניתוח האתי של BCI נעשה על ידי אתיקאים שכותבים כמעט אך ורק עבור אתיקאים אחרים", אומר Coin. "כתוצאה מכך, מעט מהעבודה ממוסגר באופן שרלוונטי ישירות - או אפילו נגיש - לקובעי מדיניות ולציבור".

החוקרים גם הציבו מסגרת בונה להנחיית מחקר עתידי על האתיקה של BCI. בבסיסה עומדת שאלה כוללת אחת: "מה תהיה המדיניות הציבורית הלגיטימית ביותר להסדרת הפיתוח והשימוש של טכנולוגיות נוירו-בי.סי.איי שונות על ידי מבוגרים בריאים בחברה דמוקרטית צודקת למדי, אם כי לא מושלמת?"

"השאלה הזו היא ארוכה, טכנית ועמוסה במחקר של אתיקה ומדיניות של טכנולוגיה חדשה, אבל היא קריטית להנחיית הפיתוח של BCIs", אומר דובליביץ'.

במאמר נפרד, Coin ודובליביץ' בחנו סוגיות הקשורות לאותנטיות ואינטליגנציה מוגברת של מכונה. בהקשר זה, אותנטיות מתייחסת למידה שבה אדם מרגיש שהיכולות וההישגים שלו הם שלו, גם אם היכולות הללו מוגברות על ידי טכנולוגיות BCI, או שההישגים שלהם הושגו בסיוע טכנולוגיות BCI.

"ואינטליגנציה מוגברת של מכונה מתייחסת לטכנולוגיות BCI שמשפרות את הקוגניציה - שעדיין לא נמצאות בשוק", אומר דובליביץ'. "עם זאת, ברור שהם מטרה של מפתחי BCI, כולל Neuralink."

במאמר זה, החוקרים התמקדו בעובדה שהיו מעט מאוד חששות לגבי אותנטיות בהקשר של טכנולוגיות BCI לשיפור קוגניטיבי, למרות העובדה שחששות אלה עלו שוב ושוב בכל הקשור לכלי שיפור קוגניטיביים אחרים - כגון תרופות שיכול לשפר את הריכוז.

במילים אחרות, אם לאתיקים אכפת אם אנשים הנוטלים "תרופות חכמים" "הרוויחו" את ציוני המבחנים שלהם, מדוע אין להם חששות דומים לגבי BCIs?

נראה שהתשובה כפולה.

קודם כל, רוב מכשירי BCI לשיפור קוגניטיבי המוצעים הם טיפוליים באופיים.

"כשמטופל מקבל שתל שבלול, זה BCI שעוזר לו לשמוע", אומר Coin. "אף אחד לא מטיל ספק אם השמיעה של אותו מטופל אותנטית. באופן דומה, מכשירי BCI לשיפור קוגניטיבי מוצגים לעתים קרובות ככלים טיפוליים באופן דומה, המסייעים למטופלים להתגבר על אתגר.

"עם זאת, אנו שומעים כעת יותר על הפוטנציאל של מכשירי BCI לשפר את הקוגניציה בדרכים החורגות מעבר ליישומים טיפוליים, אך עדיין יש ויכוח מוגבל לגבי האותנטיות שלהם", אומר Coin. "אנחנו חושבים שזה בגלל שטכנולוגיות BCI אלו נתפסות בדרך כלל כשתלים, מה שאומר שהמכשיר יהיה למעשה שינוי קבוע - או קבוע למחצה - או אפילו הרחבה, במוחו של אדם. אלו לא סמים שמתפוגגים. הם שם כדי להישאר."

"בסופו של דבר, שני המאמרים הללו עוסקים בכמה מהשאלות הגדולות שאנו צריכים להתייחס אליהן כחברה לגבי טכנולוגיות BCI", אומר דובליביץ'. "הטכנולוגיות מגיעות בין אם אנחנו מוכנים או לא. איך נסדיר אותם? למי תהיה גישה אליהם? כיצד ניתן להשתמש בהם? אנחנו צריכים להתחיל לחשוב על השאלות האלה עכשיו".

העיתון הראשון, "היבטים אתיים של טכנולוגיית BCI: מהי מצב האומנות?," מתפרסם בכתב העת פילוסופיות. העיתון השני, "האותנטיות של אינטליגנציה אנושית מוגברת במכונה: טיפול, שיפור והתודעה המורחבת", מתפרסם בכתב העת נוירואתיקה.

(ג) NCSU

מקור המאמר המקורי: WRAL TechWire